Manipulation

Alors qu’un député PS des Hauts de Seine avait dénoncé lundi dernier au CSA, le traitement qu’il jugeait « différencié » entre les manifestations pro et anti mariage pour tous, je dénonce moi, ce soir, le traitement de l’information tel qu’il a été fait par le journal de 20h sur France 2.

Lors du reportage de la une de ce journal, on nous a présenté deux jeunes hommes qui ont été élevés au sein de familles homosexuelles. Ces deux personnes nous ont appris, qu’elles vivaient une vie « normale » sans problème avec leurs multiples parents.

Là où je m’insurge, c’est sur le fait que l’information n’est traitée que d’une seule manière : celle qui plait au gouvernement et à cette grosse majorité des médias qui prennent parti.

Il aurait été intéressant de voir le témoignage d’un jeune issue d’une famille homosexuelle dont la vie aurait pu être troublée par le fait même d’être dans une famille de ce type. Mais, non, le message gouvernementale doit passer en force, tous les enfants de couples homosexuels, sont heureux, sont normaux, sont parfait… 

Permettez-moi d’en douter. Je suis sûr qu’il y a des malheureux chez ces enfants aussi, et ceci est bien malheureux.

Mais vouloir en parler maintenant, alors que le débat s’ouvre à l’assemblée nationale, serait une pure idiotie. 

Messieurs les journalistes, si vous laissiez vos convictions à la porte de vos rédactions, et si vous faisiez votre travail de fond, peut être pourrions-nous vous considérer comme une force pour notre démocratie.

Mais, ce n’est pas le cas, et vous êtes tellement enfermés dans votre doctrine bobo pro-gouvernementale, que plus personne ne vous croit. Méfiez-vous, car le peuple un jour ouvrira ses yeux. Vous n’êtes pas là pour nous dire ce que nous devons penser, mais pour nous permettre de mieux analyser notre monde.

Et on en est bien loin….

Reine de la communication ?

Notre ministre de la Culture et de la Communication, Madame Filipetti, a décidé d’attaquer vendredi les magazines people Closer et Voici en leur demandant à chacun 50.000 € de dommages et intérêts pour des photos publiées et prises à son insu lors de son séjour à l’Ile Maurice durant les fêtes de Noël.

Et donc, voici un ministre de notre gouvernement qui a bien respecté les consignes de notre président normal qui avait déclaré  le 19 décembre dernier à ses ministres qu'une "année fait 365 jours" attendant "de chacun présence et vigilance". On sait maintenant que 2 d’entre eux, ont pris des congés : Filipetti à l’Ile Maurice et Fabuis à Zanzibar.

Etant ministre de la communication, on aurait pu penser que Mme Filipetti aurait mieux réglé sa communication sur ce sujet. Dans un premier temps, celle-ci a nié ce séjour dans une île paradisiaque (enfin pour les touristes, car pour les locaux, c’est loin d’être un paradis). Puis, prise la main dans le sac suite à la publication des photos dans les magazines, elle a fait marche arrière en déclarant qu’il s’agissait d’un séjour privé, et qu’elle n’avait pas besoin d’en informer le ministère, puisqu’elle était joignable.

Et de rajouter que le président lui avait donné une autorisation exceptionnelle pour ce voyage privé.

Mais va-t-elle gagner son procès ? Pour moi soit, le juge va décider qu’il y a atteinte à sa vie privée et elle pourra mettre sur son compte en banque la jolie somme de 100.000 €, soit elle perdra car pour moi, ces journaux n’ont fait que leur travail, et ont prouvé que Mme Filipetti était une menteuse en niant d’abord ce voyage, puis en étant obligée de revenir en arrière sur ses propos au vue des preuves fournies sous forme de photos. 

 On peut donc résumer cette affaire ainsi :
- Consigne présidentielle de ne pas prendre des vacances : elle va à l’ile Maurice
- Vacances de grand luxe, alors qu’elle appartient à un gouvernement censé défendre les économiquement faibles
- Superbe empreinte carbone laissée par son voyage, alors que son gouvernement nous force à respecter des normes écologiques d’économies d’énergie
- Quand la nouvelle de ses vacances commence à apparaitre, elle nie les faits
- Quand les photos apportent la preuve de son mensonge, elle attaque les magazines.

En fait, ce qu’elle trouve mal, n’est pas le fait qu’elle se soit conduite en jouisseuse, aimant le luxe et l’argent, pas sérieuse, menteuse et hypocrite, mais le fait que Voici l’ai prise en train de « faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais… »

Quand à Fabuis à Zanzibar, à la réflexion, je trouve qu’il soit tout à fait normal pour un éléphant d’aller dans une île au large de l’Afrique….

Propagande et censure

Décidément, notre Président Normal et son gouvernement utilisent de plus en plus des méthodes dont la Stasi ou le KGB n’auraient pas eu à rougir.

Censure 1 : pour le ministre de l’éducation nationale, le débat sur le mariage pour tous ne doit pas avoir lieu dans les écoles privées de notre pays.

Propagande 1 : Mme Najat Vallaud-Belkacem avait trouvé bon de prêcher sa bonne parole sur le mariage pour tous dans les écoles de la République.

Censure 2 : suite à l’affaire du tweet #unbonjuif, Fleur Pellerin hausse le ton. Elle souhaite que tous les propos antisémites diffusés sur les réseaux sociaux soient bloqués et leurs auteurs poursuivis. 

Propagande 2 : les ministres donnent maintenant des interviews au gouvernement. Et oui, on n’est jamais si bien servi que par soit même. Depuis quand notre gouvernement est-il accrédité pour faire du journalisme ?

Censure 3 : Dans cette interview, Mme Najat Vallaud-Belkacem demande de vouloir « exclure du champ de la liberté d'expression" sur Internet tous les propos qui incitent à la haine, y compris les propos "sexistes" ». 

Propagande 3 : la plupart des médias essayent de nous endoctrinés dans la bien pensée gouvernementale. Il n’y a qu’à voir les différents reportages vus à l’écran après la manifestation de dimanche des anti mariage pour tous. On nous expliquent que ces manifestants sont des intégristes, voir des fachos…

Censure 4 : il n’y aura pas de référendum sur le mariage pour tous. Mme Taubira confirme que même si une majorité de français est contre le mariage pour tous, la loi passera. Car il s’agit d’une loi éthique, et en matière de bien et de mal, la gauche bien-pensante détient le monopole.

Alors pourquoi vouloir contrôler internet pour ce gouvernement ? La gauche a tous les pouvoirs dans notre pays. Elle souhaite donc imposé sa vision unique du bien, du vrai de la justice. Comme il n’y a presque pas d’opposition au parlement, et comme les médias jouent un rôle d’enfumeur au service du gouvernement, le seul endroit où le débat peut encore avoir lieu est sur internet.

Alors, tous ceux qui osent contredire les idées du bien de cette gauche, sont des êtres maléfiques, et devront être montré du doigt, et ne devront plus avoir le droit de parole. Ceux qui ne pensent pas comme la gauche, sont dans le camp du mal, ils faut les faire taire (voir les mettre en prison pour incitation à la haine, si c’est possible), et si c’est une majorité, on passe alors la loi en force.

Il n’y a qu’à voir ce qui a été dit selon le thème : 

• si vous êtes contre l’immigration sans limite ou un concept d’identité nationale, on vous taxera de raciste 
• si vous doutez de la politique d’Israël au Moyen-Orient, on vous dira antisémite 
• si vous êtes contre le mariage pour tous, vous êtes homophobe 
• si vous êtes contre la charia, vous êtes Islamophobe. 
• Et dans tous les cas vous êtes un gros facho ! 

Dans son livre 1984, George Orwell avait créé un langage imaginaire : le Novlangue. Cette langue créée pour satisfaire les besoins idéologiques du pouvoir en place avait pour but de  favoriser la parole officielle et empêcher l'expression de pensées hétérodoxes ou critiques. Cette langue n'avait qu'un nombre réduit de mots, et tous mots bannis ne pouvait être utilisés, sous peine de répressions.

En censurant ce que nous pouvons dire, ce gouvernement essaie de restreindre notre liberté de pensée, pour pouvoir mieux imposer sa vision juste….

Moi Président, je retournerais ma veste

C’est ce que notre Président normal a oublié de dire lors de sa célèbre litanie durant son débat de l'entre deux tours avec Nicolas Sarkosy.

Petit retour en arrière, tout d’abord en 2006. La France est en plein conflit du CPE. Alors qu’il est député de Tulle et premier secrétaire du PS, et que les syndicats et les représentants de la gauche manifestent dans les rues pour l’abrogation de cette mesure du gouvernement Villepin, notre futur président demande à Villepin « d’entendre le message de la raison en retirant le CPE ».

Il déclarait également « Quand il y a des milliers et des milliers de citoyens, jeunes ou moins jeunes, quand toutes les organisations syndicales, représentées sans exception, quand de nombreuses associations d’étudiants et de parents d’élèves, sont aussi mobilisés, à quoi sert d’attendre la prochaine manifestation ? »

Alors que demain des milliers de français vont manifester contre le mariage pour tous, notre Président Normal écoutera-t-il la rue, comme il l’avait demandé à ces prédécesseurs il y a quelques années ? J’en doute, premier retour de veste de la démocratie made in socialiste.

Un an plus tard, en 2007, Jacques Chirac nomme comme président du CSA, Michel Boyon, ancien directeur de cabinet de Raffarin. La gauche, les médias et notre futur Président Normal, crient tous au scandale, et que le pouvoir est en train de mettre la main sur le service public.

Cette semaine, et sans que les médias dans leur majorité, disent quoi que ce soit, notre Président Normal a nommé à la tête du CSA, l’ancien conseiller de Jospin. Malgré ce qu’il avait dit dans sa célèbre litanie : «  Moi, président de la République, je n'aurai pas la prétention de nommer les directeurs des chaînes de télévision publiques », on voit bien que le changement, ce n’est toujours pas pour maintenant. Oui, vous allez me dire que ce n'est pas un président de nos chaines publiques, mais comme c'est lui qui va les nommer, cela revient au même. Nouveau retournement de veste.

Alors, combien d’autre retournement de veste va-t-on devoir subir pendant ces 4 ans et demi qui nous attendent ?

Free vous souhaite (presque) une bonne année

Ceux d’entre vous qui utilisent une Freebox ont peut être constaté que depuis la nouvelle mise à jour du logiciel de la box, la publicité ne s’affiche plus sur certains sites internet (et plus particulièrement sur Google).

Ce filtrage a été mis en place, et surtout il a été effectué sans en prévenir les abonnés. Si ce n’était pas pour  quelques sites internet qui parlent d’informatique, l’affaire serait restée bien cachée.

Personnellement, je vois plusieurs problèmes à ce filtrage :

1- Ce filtrage est imposé aux abonnés de Free sans qu’ils aient été prévenus.

2- Ce filtrage peut être désactivé, mais pour bon nombre d’internautes, cela sera sans doute trop compliqué.

3- C’est sympa, on ne sera plus embêté par la publicité de plus en plus envahissante sur certains sites. Mais, il ne faut pas oublier que derrière un site, il y a des gens qui travaillent, et comme l’esclavage n’existe plus dans notre pays, ils doivent être rémunérés. La publicité leur permet donc de toucher un salaire.

4- On commence par la pub et demain ce sera quoi ? Les sites pornographiques, les sites des partis politiques qui ne plaisent pas à M Niel ?

La boite de Pandore est ouverte, et ce qui me chagrine le plus, c’est que cela a été fait par un fournisseur qui a tant fait pour rendre internet moins cher, qui a fait évoluer ses box pour offrir des possibilités de plus en plus avancées.

J’ai déjà parlé de filtrage dans ce blog, lors de la loi Hadopi, mais si c’est un fournisseur qui le met en place pour satisfaire sa guerre contre Google, on va beaucoup trop loin.

Quelle réponse Free donnera-t-il à Vivendi, lorsque la maison mère de Canal+ demandera le blocage de tous les sites de téléchargements illégaux pour permettre à Free de diffuser tous les films en VOD ou son bouquet CanalSat ? Quelle réponse Free donnera-t-il à SOS Racisme lorsque l’association demandera le blocage de sites jugés racistes ?

Grace à M Niel, en ce début d’année, la traduction du mot Free a changé pour « moins libre »….